O Manifesto em 360º

Freqüentemente citado como o ponto de partida para uma nova concepção da modernidade, o “Manifesto do Partido Comunista”, de Karl Marx e Friedrich Engels, é, indubitavelmente, uma das mais controversas publicações da história. Inicialmente previsto como um mero panfleto de um modelo inovador de organização operária, o texto acabou por adquirir significados adicionais à medida que seus autores ganharam notoriedade no pensamento da história e na teorização política. No campo das relações internacionais, entretanto, o que se pode perceber – e é defendido por Luís Fernandes no artigo que inspira esta análise – é um desinteresse pela observação da realidade sob uma lente marxiana. Assumindo que o “Manifesto”, em sua nítida defesa de uma associação transnacional da classe trabalhadora, nada teria a acrescentar ao estudo dos sistemas internacionais, os estudiosos limitam-se a defini-lo como antiquado e pouco instrumental.

Se Luís Fernandes estiver certo, entretanto, a tese da inaplicabilidade do raciocínio marxiano cai por água abaixo. Em primeiro lugar, o autor aponta que, ao contrário do que se diz comumente, o livro de Marx e de Engels não defenderia uma visão única – e transnacional – do desenvolvimento do capitalismo e da sociedade. Na realidade, fazendo jus à sua interpretação dialética da realidade, a dupla destacaria a ocorrência simultânea de um esforço de formação de um mercado global e de uma progressiva centralização do poder na figura do Estado. Isto porque, desde o início, para alcançar a ampliação da demanda de sua produção, os burgueses teriam tentado transformar a estrutura política de acordo com seus interesses, progressivamente contestando o absolutismo e levando os meios estatais a funcionarem a seu bel-prazer. Não tivesse este processo tido resultado positivo, e não houvesse por trás de cada capitalista liberal as garantias e as ações de um Estado forte, dificilmente poderia haver uma expansão efetiva dos fluxos de mercadorias. Em resumo, para Fernandes, apesar de superestimarem a transnacionalização em diversos momentos (supondo uma “universalização das relações”), Marx e Engels jamais a teriam suposto isolada.

Talvez o grande motivo para tanta confusão conceitual esteja em uma acepção incorreta do que seria liberalismo. A consideração deste como um fenômeno capaz de romper todas e quaisquer fronteiras políticas, econômicas ou sócio-culturais, acaba por criar uma ilusão de globalização que não corresponde ao que se tem hoje e, tampouco, ao que se tinha à época do lançamento do “Manifesto do Partido Comunista”. Como defende Luís Fernandes, apesar de o capital e de as indústrias se deslocarem com uma cada vez mais intensa freqüência, isto não significa que as identidades nacionais tenham sido colocadas em suspenso. Pelo contrário, dois dos mais bem-sucedidos projetos de industrialização e de ganho de influências, o japonês e o norte-americano, fundamentaram sua ampliação em projetos particulares a seus Estados. Nesta linha, o grande desenho do século XX seria um sistema de comunidades políticas soberanas, organizadas para facilitar a integração de mercados e, com isso, promover as linhas de desenvolvimento capazes de acelerar a lógica própria do capitalismo.

Entre estes artifícios utilizados para otimizar a evolução das forças produtivas, diz o autor, possivelmente o grande destaque seja a capacidade, adquirida pelos Estados, de conviver em meio a esferas separadas do mundo moderno. Admitindo-se a autonomia de noções políticas e econômicas interna e externamente, foi possível administrar o impulso comercial e persistir nos negócios além dos próprios territórios. Em último aspecto, portanto, Luís Fernandes parece defender que a transnacionalidade, apesar de normalmente tomada como o ponto central das teorias de Marx e de Engels, não seria realmente o eixo do pensamento destes estudiosos. Para Fernandes, por ser a internacionalização praticamente uma condição indispensável à expansão dos mercados para um nível global, esta seria a verdadeira protagonista do revolucionário livro de 1848.